Một số bang ở Hoa Kỳ, bao gồm Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, New Jersey và gần đây nhất là New York đã bắt đầu đàn áp hoạt động cho vay tiền điện tử. Tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người, những điều này có thể trở thành hành động tuyệt vọng tập thể hoặc báo trước những điều sắp xảy ra.
Khi được hỏi về việc kìm hãm các công ty cho vay tiền điện tử như BlockFi và Celsius, Firat Cengiz, giảng viên cao cấp về luật tại Đại học Liverpool, nói với Cointelegraph: “Không gian quản lý tiền điện tử đang ngày càng nóng lên, và không chỉ ở Mỹ mà còn ở các nước khác của thế giới.” Cô ấy nói thêm rằng một cách tiếp cận quy định mới đang xuất hiện và như vậy, “thị trường tiền điện tử sẽ không còn là một ví dụ về thị trường tự do được điều chỉnh hoàn toàn bởi ‘bàn tay vô hình của thị trường’.”
“DeFi và stablecoin – thay vì trao đổi hoặc lưu trữ các đồng tiền có giá trị như BTC hoặc ETH – sẽ là mục tiêu chính của các quy định mới nổi,” Cengiz tiếp tục. “Ví dụ, dự thảo các quy định của EU sẽ cấm lãi suất đối với stablecoin,” một số người tin rằng hầu hết thách thức các tổ chức tài chính và ngân hàng trung ương.
Nhưng, Cengiz không nhất thiết phải gặp tổng chưởng lý bang New York vào giữa tháng 10 đóng cửa hai nền tảng cho vay tiền điện tử không tên tuổi đang hoạt động trong tình trạng vì “hoạt động bất hợp pháp”, là một phần của xu hướng toàn cầu này. Cô nói: “Bang New York trong lịch sử đã cố gắng đưa ra quan điểm chính trị bằng cách nhắm mục tiêu vào tiền điện tử. Trong khi đó, những người khác lưu ý rằng James dự kiến sẽ tranh cử thống đốc bang, vì vậy hầu hết mọi thứ cô ấy làm vào thời điểm này đều có khía cạnh chính trị.
Cho vay tiền điện tử có hợp pháp không?
Tuy nhiên, bang New York không đơn độc trong việc nhướng mày về việc cho vay tiền điện tử. Alabama, Kentucky, New Jersey và Texas đã đưa ra các lệnh ngừng và hủy bỏ đối với các công ty cho vay tiền điện tử có trụ sở tại New Jersey là BlockFi Inc. vào tháng 7 và độ C vào tháng 9. Cả hai đều bị cáo buộc đã “cung cấp trái phép chứng khoán chưa đăng ký dưới dạng tài khoản có lãi suất cao được sử dụng để tài trợ cho các hoạt động cho vay và giao dịch tự doanh của họ.”
Các nhà đầu tư thường không nhận ra rằng khoản lãi 8-9% mà họ kiếm được từ tiền gửi tiền điện tử của mình – vào thời điểm mà lãi suất tiết kiệm tại các ngân hàng truyền thống thấp hơn 1% – đi kèm với một số rủi ro nhất định, tức là toàn bộ số tiền của họ có thể bị Các nhà quản lý đã gợi ý rằng sẽ bị xóa sổ nếu dự án bị tấn công hoặc sụp đổ.
“Họ có lý,” Lee Reiners, giám đốc điều hành của Trung tâm Thị trường Tài chính Toàn cầu tại Trường Luật Đại học Duke, nói với Cointelegraph. “Việc tiếp thị xung quanh nhiều sản phẩm mang lại lợi nhuận này khiến nó có vẻ giống như tài khoản tiết kiệm với lợi nhuận đảm bảo, trong khi trên thực tế, chúng không giống như vậy”. Chúng cũng không đi kèm với bảo hiểm FDIC, giống như các tài khoản tiết kiệm ngân hàng truyền thống.
Những người khác đã khẳng định rằng (đôi khi) tỷ lệ hai chữ số được trả cho các khoản tiền gửi tiền điện tử không thể duy trì trong thời kỳ giá tiền điện tử giảm mạnh, và đặc biệt là trong thị trường gấu. Nghĩa là, chúng chỉ là “đồ tạo tác của một thị trường tiền điện tử bị thổi phồng giả tạo,” như Kevin Werbach nói với Roll Call.
“Tất nhiên, lợi nhuận phải đến từ một nơi nào đó,” Reiners, một cựu giám sát viên tại Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York, giải thích thêm, nói thêm:
“Nếu bạn đang cho vay tiền điện tử cho một giao thức DeFi hoặc công ty tập trung, họ sẽ làm gì với nó để tạo ra mức lãi suất 8% hoặc 9% mà bạn đang nhận được? Chà, họ chỉ sử dụng nó để giao dịch các đồng tiền khác, có lợi nhuận khi thị trường đi lên. Nhưng, nếu giá tiền điện tử giảm, những lợi suất đó sẽ không thể duy trì được ”.
Các cơ quan quản lý đang đấu tranh để giữ tốc độ
Anne Timent, một đối tác trong thực thi điều tra và thực thi của chính phủ tại Bracewell LLP và là cựu luật sư trưởng phiên tòa tại Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), nói rằng “không có câu trả lời dễ dàng nào” trên mặt trận quản lý tiền điện tử, nhưng số lượng tuyệt đối tiền đầu tư vào không gian tiền điện tử hiện đang khiến hộp thoại quy định diễn ra với tốc độ điên cuồng hơn, nói với Cointelegraph:
“Trong bất kỳ ngành nào, đổi mới có trước và quy định có sau. Điều đang xảy ra ở đây là sự đổi mới đang diễn ra với tốc độ đến nỗi các cơ quan quản lý đang phải vật lộn để theo kịp ”.
Đối với các câu hỏi xung quanh việc cho vay, một số người trong cộng đồng tiền điện tử lập luận: “Chỉ vì chúng tôi đang cung cấp một sản phẩm tốt hơn những gì ngân hàng có thể cung cấp không khiến chúng tôi trở nên bất hợp pháp… điều đó không có nghĩa là chúng tôi hoàn toàn lừa đảo, ”Cô ấy nói thêm. Và không phải tất cả các giao thức tiền điện tử đều nên sử dụng cùng một bàn chải. Các tác nhân lớn trong lĩnh vực này thường là những công ty khá tinh vi và coi trọng việc bảo vệ người tiêu dùng, T Regier nói thêm.
Khi được hỏi liệu các nhà quản lý có quan điểm rằng tỷ lệ tiết kiệm 8-9% có vẻ quá tốt để trở thành sự thật hay không, Cengiz trả lời. “Vâng, tất nhiên, có những lỗ hổng không thể phủ nhận về bảo vệ người tiêu dùng trong thị trường tiền điện tử.” Vẫn chưa rõ ràng, từ quan điểm pháp lý, việc cho vay hoặc đi vay từ giao thức tài chính phi tập trung (DeFi) ở mức độ nào được coi là hợp đồng tài chính theo các quy tắc bảo vệ người tiêu dùng tài chính hiện hành, cô nói thêm:
“Tuy nhiên, phản ứng đối với vấn đề này không nên đưa ra các trường hợp cá nhân mang tính chính trị cao, mà là thực hiện hành động lập pháp để cung cấp hướng dẫn quy định đầy đủ rõ ràng cho cả người tiêu dùng và nhà cung cấp. Tôi thấy thật khó để phân loại các loại hành động cá nhân mà bạn đề cập là thực sự có nguồn gốc từ các biện pháp khuyến khích bảo vệ người tiêu dùng ”.
Về phần mình, các Reiners không mấy kiên nhẫn với vị trí mà tổng chưởng lý bang như Letitia James chỉ đang cố gắng ghi điểm chính trị hoặc bảo vệ các ngân hàng kế thừa. “Cộng đồng tiền điện tử luôn hành động như thể họ là nạn nhân bất cứ khi nào điều gì đó như thế này xảy ra, trong thực tế, các cơ quan quản lý chỉ đơn giản là làm công việc của họ và thực thi luật pháp. Và thành thật mà nói, tôi không biết sẽ thế nào sau khi các công ty tiền điện tử đạt được bất kỳ ‘điểm chính trị’ nào. Nó không giống như thể có một vận động hành lang chống tiền điện tử ngoài kia với những phiếu bầu cần phải có ”.
“Một trò chơi nguy hiểm”
“Không có gì mới dưới ánh mặt trời,” Geoffrey Goodell, một cộng sự nghiên cứu tại Đại học College London và là phó giám đốc điều hành của Trung tâm UCL về Công nghệ Blockchain, nói với Cointelegraph. “Các doanh nghiệp đang tìm kiếm nguồn vốn và các nhà đầu tư đang tìm kiếm nguồn lợi nhuận. Trong trường hợp này, các doanh nghiệp đang sử dụng ngôn ngữ của người giám sát tài sản để gợi ý về sự an toàn không tồn tại, đồng thời né tránh các rào cản quy định truyền thống đối với các hoạt động như vậy ”. Ông nói thêm rằng vì các nhà đầu tư đang mong muốn kiếm được nhiều tiền, tình huống này trở thành một “trò chơi nguy hiểm mà chúng tôi đã thấy nhiều lần trước đây”.
Laura Gonzalez, phó giáo sư tài chính tại Đại học Bang California tại Long Beach, nói với Cointelegraph: “Vấn đề với bất kỳ loại tiền điện tử nào không được hỗ trợ bởi các ngân hàng trung ương là sự biến động và có khả năng mất khoản đầu tư. Bà nói thêm rằng “Có một rủi ro đáng kể và sự đánh đổi lợi nhuận”, và các nhà đầu tư nên thận trọng khi bước vào lĩnh vực này.
Những người khác đã gợi ý rằng bằng cách theo đuổi các công ty như Celsius, BlockFi và những công ty khác, các nhà quản lý chỉ đơn giản là nắm bắt trái cây thấp. Có thể khó khăn hơn để kìm hãm các dự án cho vay phi tập trung hơn mà không có cá nhân hoặc công ty nào chịu trách nhiệm rõ ràng.
Cengiz thừa nhận rằng các nền tảng phi tập trung có thể gây ra “các vấn đề và phức tạp đáng kể” cho các cơ quan thực thi, bao gồm việc xác định quyền tài phán chịu trách nhiệm điều tra, quyết định luật hiện hành và xác định các cá nhân chịu trách nhiệm:
“Việc thực thi thành công các nền tảng phi tập trung sẽ yêu cầu một mạng lưới quốc tế rất mạnh giữa các cơ quan thực thi, điều mà chúng tôi không thấy trong bất kỳ lĩnh vực luật nào khác”.
“Đã nói điều này, đôi khi các nền tảng tiền điện tử tự biến mình thành mục tiêu của pháp luật bằng cách phớt lờ các lời khuyên về quy định,” Cengiz nói thêm. Một ví dụ: Cơ quan quản lý tài chính của Vương quốc Anh (FCA) đã yêu cầu Binance ngừng tất cả các hoạt động vì Binance không yêu cầu ủy quyền FCA “theo hướng dẫn quy định rất rõ ràng”.
Một hộp thoại quy định toàn cầu
“Chúng tôi đang chứng kiến rất nhiều sự chuyển động giữa các chính phủ, không chỉ ở cấp liên bang mà ở cấp toàn thế giới và chắc chắn ở cấp tiểu bang nữa,” Tigure nói. “Cộng đồng tiền điện tử đang hỏi: Chúng tôi có thể phối hợp với nhau về vấn đề này không.”
Có phải cuộc tranh luận tương tự cũng đang diễn ra ở các nước khác không? Tfact đã nói “Hoàn toàn có thể xảy ra” trên toàn thế giới và đặc biệt là khi nói đến Ngân hàng Trung ương Anh (BOE). Phó thống đốc của nó, Jon Cunliffe, đã đưa ra so sánh giữa sự bùng nổ tiền điện tử hiện tại và sự gia tăng các khoản thế chấp dưới mức nguyên tố của Hoa Kỳ vào năm 2008 ngay trước khi sự sụp đổ tài chính.
Thật vậy, giá trị thị trường của tiền điện tử, đã chạm 2,5 nghìn tỷ đô la vào giữa tháng 10, gần gấp đôi giá trị của thị trường dưới chuẩn vào năm 2008 – 1,2 nghìn tỷ đô la – điều này cho thấy rằng “bạn không cần phải chiếm một tỷ trọng lớn trong lĩnh vực tài chính để Cunliffe nói.
Taction xem nhận xét của phó thống đốc BOE là một ví dụ điển hình về “sự nhiệt tình” ngày càng tăng của các nhà quản lý trên toàn cầu để đối phó với tiền điện tử. Cengiz nói với Cointelegraph:
“Các cơ quan quản lý dường như không hiểu đầy đủ về động lực của thị trường tiền điện tử và những hành động mà họ thực hiện có khả năng ngăn cản ít nhất một số người tiêu dùng tham gia vào một thị trường đầu tư mới nổi và có tiềm năng rất hiệu quả và sáng tạo.”
Cô ấy nói thêm rằng mục tiêu nên là quy định “bảo vệ công dân chống lại các mối nguy hiểm thông thường của thị trường tiền điện tử như sự phức tạp về tài chính, gian lận, các cuộc tấn công mạng, v.v. mà không ảnh hưởng đến sự đổi mới”.
Reiners đã được hỏi liệu có bất kỳ trường hợp nào mà anh ấy sẽ hỗ trợ cho vay tiền điện tử hay không, anh ấy nói: “Nếu nó tạo điều kiện cho hoạt động kinh tế thực sự. Nhưng hiện tại, tất cả những gì nó làm là tạo điều kiện để đầu cơ nhiều hơn vào tiền điện tử. Nhưng trên quan điểm pháp lý, nếu các sản phẩm này được cung cấp bên ngoài ngân hàng, chúng cần phải được đăng ký dưới dạng chứng khoán ”.
Liên quan: Tiền điện tử phá vỡ rào cản ETF của Phố Wall: Một khoảnh khắc đầu nguồn hay điểm dừng?
Tóm lại, ngành công nghiệp tiền điện tử và blockchain “không phải là thứ có thể bị bỏ qua nữa” bởi các cơ quan quản lý, T Regime, người đã làm việc gần 20 năm tại CFTC cho biết. “Mười năm trước, có vẻ như đây là một mốt nhất thời,” tỉnh của các kỹ sư phần mềm ở một góc khuất của thế giới.
Không ai xem xét ý tưởng về một mạng lưới tài chính phi tập trung mở một cách nghiêm túc. “Nhưng 10 năm sau, có hơn 2 nghìn tỷ đô la giá trị thị trường trôi nổi trong không gian này, và các nhà quản lý trên toàn thế giới phải ngồi dậy và nói, ‘Chúng ta không thể không nhìn nữa.’
.
