Quyền hạn trên … là một chuyên mục quan điểm mới hàng tháng của Marc Powers, người đã dành phần lớn sự nghiệp pháp lý trong 40 năm của mình để làm việc với các vụ việc phức tạp liên quan đến chứng khoán ở Hoa Kỳ sau thời gian làm việc với SEC. Anh ấy hiện là Giáo sư trợ giảng tại Trường Luật Đại học Quốc tế Florida, nơi anh ấy giảng dạy một khóa học về ‘Blockchain, tiền điện tử và các cân nhắc về quy định.’
Trong khi tôi hành nghề luật sư tư nhân trong 35 năm, sau khi phục vụ năm năm trong Bộ phận thực thi của Ủy ban An ninh và Trao đổi, tôi đã tìm hiểu một số sự thật. Đặc biệt là khi một công ty và các nhân viên của nó phải chịu sự điều tra của SEC hoặc các cuộc điều tra và thực thi của chính phủ khác.
Theo thời gian, chính nhận thức của tôi về những sự thật này đã giúp nhiều khách hàng bớt căng thẳng cá nhân và, trong nhiều trường hợp, hủy hoại tài chính và các hành động công khai của chính phủ chống lại họ.
Các hành động kiện tụng của SEC trong quá trình thực thi Ripple nêu bật sự cần thiết phải truyền đạt một số sự thật đơn giản liên quan đến thói quen xử lý quá mức của SEC khi họ theo đuổi một số hành động nhất định.
Khi tôi làm việc tại cơ quan, Nhân viên trong Bộ phận thực thi chủ yếu bao gồm các luật sư và điều tra viên được đào tạo về tài chính hoặc trước đây đã từng làm việc cho các công ty môi giới và quỹ tương hỗ. Đây là những “cứu sinh” của SEC, vì bất kỳ lý do nào, đã lên kế hoạch rõ ràng để thực hiện một sự nghiệp công và nhìn chung có một cách tiếp cận hợp lý để thực thi. Họ đã nhìn thấy sự lên xuống và luồng ưu tiên thực thi trong các cuộc điều tra và vụ án, cũng như các loại vụ việc được nhấn mạnh, tùy thuộc vào Chính quyền nắm quyền vào thời điểm đó. Họ dường như không cảm thấy cần phải sốt sắng trong việc xử lý bất kỳ trường hợp cụ thể nào.
Nhưng sau đó, như bây giờ, cũng có những luật sư coi SEC như một bước đệm để nâng cao triển vọng nghề nghiệp trong tương lai của họ.
Điều đó đưa tôi đến sự thật bất di bất dịch đầu tiên. Bất biến như chính công nghệ blockchain.
Những chân lý bất biến của quyền lực: Số một
SEC không phải là bạn của bạn. Trong phạm vi bạn cung cấp cho SEC cơ hội để tiếp cận bạn, nó sẽ làm được.
Việc đẩy lùi ngay lập tức và nhất quán là cần thiết để giữ cho chính phủ trong tầm kiểm soát và giảm nguy cơ dẫn đến một kết quả tồi tệ. Hãy xem xét các yêu cầu khám phá gần đây của SEC trong vụ kiện thực thi SEC kiện Ripple được nộp vào tháng 12 năm ngoái trước Thẩm phán Analise Torres của SDNY, như một ví dụ về chiến lược này.
Như hầu hết các bạn có thể biết, SEC cáo buộc rằng từ năm 2013 đến năm 2020 Ripple và các nhân viên của nó đã xúc tiến việc cung cấp mã thông báo liên tục mà lẽ ra phải được đăng ký với cơ quan này. Nó tuyên bố rằng các dịch vụ mã thông báo là việc bán “hợp đồng đầu tư”. Ripple và hai giám đốc điều hành, Bradley Garlinghouse và Christian Larsen, được nêu tên là đồng bị đơn trong vụ kiện.
Theo SEC, họ đã trực tiếp vi phạm và hỗ trợ Ripple vi phạm các điều khoản đăng ký Mục 5 của Đạo luật Chứng khoán năm 1933. Có Không cáo buộc trong đơn khiếu nại gian lận theo Đạo luật chứng khoán hoặc các điều khoản chống gian lận của Đạo luật giao dịch chứng khoán năm 1934.
Và theo hồ sơ và hồ sơ tòa án Ripple, SEC đã tìm kiếm hồ sơ tài chính cá nhân từ Garlinghouse và Larsen, trong 8 năm qua, từ cả bản thân các bị cáo và 5 ngân hàng cộng với Cục Dự trữ Liên bang New York. Điều này mặc dù không có cáo buộc rằng một trong hai người đã chiếm đoạt bất kỳ khoản tiền của nhà đầu tư nào từ các dịch vụ hoặc thực hiện hành vi gian lận.
Đây rõ ràng là hành vi quá khích, và phản ứng của từng bị cáo về việc phản đối điều này là đúng đắn và phù hợp. (Điều này bất kể những mẩu tin thú vị được nêu ra trong đơn khiếu nại của SEC rằng các bị cáo đã hai lần tìm kiếm lời khuyên pháp lý về câu hỏi liệu XRP có phải là “chứng khoán” hay không và đã được tư vấn trong phần khẳng định, cộng với việc SEC trước đó đã kiện Larsen về việc đăng ký) vi phạm liên quan đến một công ty khác của anh ấy vào năm 2008.)
Thẩm phán Torres, giám sát vụ án, đã chuyển các tranh chấp phát hiện lên Thẩm phán Tòa án liên bang; và các bị cáo cá nhân, thông qua luật sư, tuyên bố rằng thông tin tài chính cá nhân được tìm kiếm là sự xâm phạm quyền riêng tư của SEC và không có lý do chính đáng và hợp lý nào liên quan đến các cáo buộc về hành vi sai trái trong đơn kiện. Họ cũng lưu ý rằng theo quy chế liên bang được áp dụng vào cuối những năm 1970 để cung cấp thông báo và quyền nhất định cho công dân Hoa Kỳ mà từ đó Chính phủ yêu cầu thông tin tài chính ngân hàng cá nhân trong các cuộc điều tra về công dân của chúng tôi, Đạo luật Quyền riêng tư về Tài chính, tòa án sẽ không bao giờ dung thứ cho một yêu cầu quá rộng và xâm phạm kéo dài tám năm thông tin.
Phản ứng của SEC, theo lá thư phản đối của các bị cáo gửi tới Thẩm phán, là phát hiện đó được phép mở rộng trong các vụ kiện dân sự. SEC tuyên bố họ muốn có được những hồ sơ này để thiết lập “động cơ” của những bị cáo cá nhân này để tìm kiếm các dịch vụ mã thông báo này cho Ripple.
Vô lý! Các bị cáo có quyền từ chối việc này.
Bây giờ, trong khi một số độc giả của các bạn có thể nói, “Việc cung cấp thông tin này có ích gì, nếu họ không có gì phải che giấu? Hay chưa làm gì sai? ” Đó là một vấn đề lớn. Nếu bạn cung cấp cho chính phủ một inch, bất kể inch có vẻ vô tội như thế nào, bạn không có gì đảm bảo inch sẽ không biến thành bàn chân. Điều đó đưa tôi đến với những gì tôi gọi là…
Những chân lý bất biến của sức mạnh: Số hai
Chỉ làm hoặc cung cấp những gì hợp lý cho Chính phủ, vì bạn KHÔNG BAO GIỜ biết động cơ thực sự của nhân viên ở phía bên kia.
Hãy để tôi giải thích. Như đã nói trước đó, nhiều luật sư của chính phủ là những công chức quên mình và luôn tìm cách thực thi công lý và điều đúng đắn. Tuy nhiên, có những người trong chính phủ tìm cách khai thác sơ yếu lý lịch của họ và để khách hàng của bạn trở thành điểm sáng tiếp theo trong vành đai tục ngữ của họ với việc “thắng bằng mọi giá” trong cuộc điều tra hoặc kiện tụng. Thật không may, không phải lúc nào cũng dễ dàng phân biệt vị trí của luật sư SEC. Liệu phép lịch sự chuyên nghiệp hoặc hành động hợp lý của bạn thay mặt cho khách hàng của bạn có dẫn đến có đi có lại không? Hay nó sẽ dẫn đến những yêu cầu không bao giờ kết thúc từ một nhân viên quá hung hăng và có vấn đề về đạo đức? Điều này có thể dẫn đến một số vấn đề không liên quan đối với khách hàng của bạn mà SEC không điều tra.
Thật không may, câu châm ngôn ‘ít hơn là nhiều hơn’ chưa bao giờ đúng hơn. Bạn cung cấp càng ít, khách hàng của bạn càng cảm thấy an toàn hơn. Và điều đó được hệ thống hóa trong…
Những chân lý bất biến của sức mạnh: Số ba
Không bao giờ nói chuyện với hoặc làm chứng với chính phủ, trừ khi bạn hoàn toàn có thể nói sự thật mà không tạo ra sự phơi bày trước pháp luật cho bản thân. Nếu bạn không thể, hãy nói KHÔNG GÌ.
Hoặc từ chối phỏng vấn bằng cách nhờ luật sư của bạn đưa ra “lời đề nghị” về những gì bạn sẽ nói, hoặc khẳng định đặc quyền của Tu chính án thứ Năm của bạn chống lại việc tự buộc tội nếu được trát hầu tòa để làm chứng. Sẽ tốt hơn nhiều nếu buộc chính phủ đưa ra trường hợp riêng của họ chống lại công ty hoặc công ty khởi nghiệp của bạn, thay vì bạn giao cho Nhân viên bằng chứng trên một đĩa bạc. Kết quả tồi tệ hơn là làm chứng gian dối và tạo điều kiện cho chính phủ dễ dàng tội phạm trường hợp khai man liên quan đến tuyên bố sai cho một viên chức liên bang, khi họ có thể không thể đưa ra hoặc chứng minh dân sự trường hợp chứng khoán.
Bây giờ, có rất nhiều sắc thái cho tất cả những điểm này. Và mỗi cuộc điều tra hoặc kiện tụng đều có tập hợp các dữ kiện và luật hiện hành riêng phải được xem xét làm thế nào tốt nhất để tương tác và tiến hành trong các vấn đề liên quan đến chính phủ. Tôi cũng đánh giá cao trường phái tư tưởng, theo chủ trương của chính phủ, rằng nếu bạn cung cấp “sự hợp tác đầy đủ” cho SEC hoặc cơ quan quản lý nhà nước, hoặc Luật sư Hoa Kỳ, họ sẽ khoan dung hơn với bạn trong bất kỳ khoản phí hoặc hình phạt nào.
Chà, tôi thường thấy rằng “hợp tác đầy đủ” chỉ nâng cao lợi ích của khách hàng của bạn nếu họ về cơ bản bị ‘bắt chết về quyền’, với các tài liệu rõ ràng và nhân chứng của bên thứ ba có sẵn cho chính phủ để chứng minh độc lập trường hợp của Nhân viên. Tuy nhiên, quá thường xuyên, sự hợp tác đầy đủ và “chơi đẹp”, không cắt giảm nó. Theo kinh nghiệm của tôi, sau khi chứng kiến nhiều luật sư bào chữa và được gọi là luật sư bảo vệ cổ cồn trắng lăn lộn vì Nhân viên, cuối cùng khách hàng của họ sẽ rơi vào tình thế tồi tệ hơn.
Tất cả đều dẫn, theo kiểu vòng tròn thực sự, quay trở lại sự thật bất di bất dịch đầu tiên …
SEC không phải là bạn của bạn.
Đó là lý do tại sao luật sư bào chữa cho những người sáng lập Ripple đang làm những gì cần thiết cho khách hàng của họ… ngay cả khi SEC không cho rằng điều đó là “tốt đẹp”.
Ý kiến được nêu ở đây không cấu thành lời khuyên pháp lý.
.
