Mỗi tháng, nhóm luật sư tiền điện tử của chúng tôi phân tích những tác động pháp lý của một số vấn đề nan giải nhất đối mặt với ngành công nghiệp này ở các khu vực pháp lý khác nhau trên thế giới.
Gần đây, chính quyền Hoa Kỳ đã truy tố 18 cá nhân vì thao túng thị trường tiền điện tử, sau một hoạt động bí mật của Cục Điều tra Liên bang (FBI), trong đó các đặc vụ tạo ra một Token để dụ dỗ các nhà tạo lập thị trường tham gia vào hoạt động giao dịch giả tạo.
Vụ án này đã làm dấy lên tranh cãi về việc áp dụng các luật tài chính truyền thống, chẳng hạn như quy tắc chống thao túng thị trường, trong ngành công nghiệp tiền điện tử. Trường hợp này cũng nêu ra những lo ngại về bản quyền, với cáo buộc rằng FBI có thể đã sử dụng sai mã nguồn mở cho Token của mình.
Trong khi đó, các công nghệ như các đại lý AI tự hành hiện đang đóng vai trò trong việc kiểm soát các ví tiền điện tử, và câu hỏi về trách nhiệm trong các giao dịch và Token tiền điện tử trở nên phức tạp hơn: Ai cuối cùng phải chịu trách nhiệm?
Tạp chí đã trò chuyện với một nhóm chuyên gia pháp lý để tìm hiểu thêm: đồng sáng lập của Digital & Analogue Partners, Catherine Smirnova tại Châu Âu, đồng chủ tịch của Hiệp hội Web3 Hồng Kông, Joshua Chu từ Châu Á, và đối tác điều hành của Rikka Law, Charlyn Ho từ Hoa Kỳ.
Cuộc thảo luận đã được biên tập để rõ ràng và ngắn gọn.
Smirnova: Định nghĩa [của giao dịch giả tạo] gần như giống nhau ở các thị trường khác nhau, cho dù đó là ở Mỹ, Vương quốc Anh hay Liên minh Châu Âu. Nó thuộc về thị trường tài chính, không chỉ riêng thị trường tiền điện tử. Nó liên quan đến các giao dịch mua bán đồng thời của cùng một chứng khoán để tạo ra hoạt động thị trường sai lệch hoặc tạo ấn tượng sai lầm rằng tài sản này đang có nhu cầu cao.
Điều này hoàn toàn bất hợp pháp trong mọi hệ thống luật pháp, và – ngạc nhiên, ngạc nhiên – không có gì khác biệt với tài sản tiền điện tử. Đây là một thị trường chứng khoán, và đúng, các tội phạm tài chính cao cấp là bất hợp pháp. Chúng vẫn là tội phạm ngay cả khi tài sản là một tài sản tiền điện tử.
Chu: Tại Hồng Kông, về cơ bản có các cơ chế ngăn cấm mọi người khỏi thực hiện các hành vi thao túng thị trường như thể đó là một chứng khoán. Chúng tôi có những điều khoản này trong Mục 53, được đặt ra trong Pháp lệnh Chống Rửa Tiền, cho phép cơ quan quản lý phạt những người quảng bá một cách liều lĩnh hoặc thúc giục mọi người mua tài sản ảo. Ngôn ngữ của luật đó được sao chép từ luật chứng khoán.
Nếu bạn biết rằng một sản phẩm nhất định không có lý do để có một giá trị nhất định, nhưng bạn đang thực hiện các hành động nhất định để khiến nó tăng lên và lôi cuốn người khác theo đuổi việc mua hàng đó, thì hành vi đó có thể dẫn đến việc truy tố.
Tôi luôn ủng hộ việc nói rằng bạn không cần bộ quy tắc mới để điều hành công nghệ mới vì các luật hiện có thực sự đủ rộng trong việc xử lý hầu hết các tội phạm. Gian lận sẽ luôn là gian lận, [và] thao túng thị trường sẽ luôn là thao túng thị trường.
Ho: FBI đã thất bại trong việc bao gồm đúng văn bản giấy phép nguồn mở và ghi nhận từ giấy phép nguồn mở MIT, mà tôi cho rằng đó là một thiếu sót nhiều hơn là vi phạm bản quyền. Vi phạm bản quyền là việc thiếu quyền hợp pháp để sử dụng mã.
Giấy phép MIT thường rất dễ cho phép. Nó cơ bản nói rằng cho phép miễn phí cho bất kỳ ai có được bản sao của phần mềm này và tài liệu liên quan để sử dụng phần mềm mà không có hạn chế. Điều kiện duy nhất là thông báo bản quyền và thông báo cho phép này phải được đưa vào tất cả các bản sao và phần lớn của phần mềm.
Vì vậy, người dùng X đã cáo buộc rằng FBI đã lấy các phần mềm mà đã được cấp phép dưới giấy phép MIT này, nhưng họ đã không đưa thông báo bản quyền vào công việc của mình để ghi nhận thực tế các đoạn mã mà FBI đã sử dụng cho giấy phép MIT.
Ho: Nếu chúng ta cực kỳ muốn khắt khe về điều đó, bạn có thể tranh cãi, vâng, đó là vi phạm vì việc không đáp ứng điều kiện này có nghĩa là họ chưa từng có sự cho phép này từ đầu. Nhưng nếu có một thách thức thực sự tại tòa án, có lẽ sẽ được coi là ý định của giấy phép đã thực hiện được. Việc không sao chép thông báo ghi nhận này không làm suy giảm toàn bộ ý định mà giấy phép MIT này được thiết kế rộng rãi để cho mọi người quyền rộng lớn để sử dụng phần mềm.
Tôi có chút vấn đề với người dùng X này tuyên bố đó là vi phạm, nhưng rõ ràng, FBI không mấy thông minh trong việc phát động hoạt động bí mật và sử dụng phần mềm mã nguồn mở.
Smirnova: Ngày nay, Châu Âu đang rối ren vì chúng ta vẫn chưa hiểu cách tiếp tục với cách tiếp cận quản lý của mình đối với các thị trường mới.
Mario Draghi, một cố vấn cho Ủy ban Châu Âu, đã phát hành báo cáo của mình về tính cạnh tranh của EU trong thế giới kỹ thuật số. Ông cho rằng cách tiếp cận quản lý của chúng tôi không hoạt động. EU cố gắng làm cho cuộc sống dễ dàng hơn với cách tiếp cận ex-ante, nghĩa là quy định ngăn ngừa trước khi vi phạm xảy ra.
Điều đó tạo ra hiệu ứng ngược lại khá lớn. Dễ dàng hơn cho các startup công nghệ hoạt động trong một thị trường đang phát triển mà không có quy tắc nhất định. Tôi hoàn toàn đồng ý với Joshua rằng công nghệ mới thường không cần quy định mới vì thị trường, trong bản chất của chúng, vẫn giống như cũ.
Khu vực xám vẫn tốt hơn cho các startup.
Ho: Đã có nhiều vụ kiện được nộp chống lại SEC để, theo cách diễn giải, ngăn họ khỏi việc làm luật thông qua các hành động thực thi. Ở Mỹ, luật phải đến từ cơ quan lập pháp, Quốc hội, không phải từ một cơ quan hành pháp, nằm dưới Điều Một của Hiến pháp. Một cơ quan hành pháp không có quyền làm luật; nó là một phần mở rộng của Văn phòng Tổng thống.
Đó là lý do tại sao nhiều công ty như Coinbase, Consensys và những công ty khác đã kiện SEC và tuyên bố rằng cơ quan của [Chủ tịch SEC Gary] Gensler đang lấn lướt quyền hạn của họ. Tôi đoán trước sẽ có những thay đổi trong cách SEC hoạt động nếu chúng ta có một người nào đó nắm quyền có khuynh hướng ủng hộ tiền điện tử hơn.
Smirnova: Chúng ta đang thực sự bước vào một khu vực không chắc chắn bởi vì chúng ta thành thật mà nói không có cái nhìn rõ ràng về trách nhiệm của AI hiện nay. Và khi chúng ta nói về AI cộng với tiền điện tử, nó trở nên thực sự điên rồ.
Về trách nhiệm, tôi tin rằng chủ sở hữu của đại lý AI này có thể bị tìm thấy có trách nhiệm với các giao dịch với các bên thực hiện trái phép, mục đích bất hợp pháp hoặc tài sản bất hợp pháp. Ngay cả khi nó tự động, chủ sở hữu vẫn có nghĩa vụ kiểm soát đại lý. Đây là những gì hệ thống pháp luật dân sự ở EU sẽ nói.
Ho: Ở Hoa Kỳ, trách nhiệm của AI cũng không hoàn toàn rõ ràng. Ở Mỹ, chúng tôi không có Luật Trí tuệ Nhân tạo EU tương đương ở cấp liên bang. Chúng tôi có một số tiểu bang đã thực hiện một luật ở cấp tiểu bang, nhưng đó là một tiểu bang duy nhất đến giờ: Colorado. Có nhiều nghị định rất hẹp về phạm vi, như cách sử dụng AI trong việc thuê nhân viên, nhưng Luật AI EU – phạm vi quản lý như vậy thậm chí không tồn tại trên cấp độ liên bang ở Mỹ.
Vì vậy, liệu một đại lý tiền điện tử sẽ chịu trách nhiệm không thì khó mà nói. Và sau đó cũng vì tính phi tập trung của tiền điện tử, bạn phải đi xa bao nhiêu trong chuỗi trách nhiệm? Nó sẽ thú vị để xem điều đó hoạt động như thế nào.
Các nhà quản lý thực sự sẽ gặp khó khăn để tìm ra cách đưa ra các thông số cho những đại lý AI này, đặc biệt nếu họ có thể có ví riêng và giao dịch một cách độc lập. Điều đó thực sự điên rồ.
Chu: Các đại lý AI, cuối cùng là, được thực hiện thông qua việc nhắc nhở của người dùng. Và người dùng đó, dĩ nhiên, chịu trách nhiệm. Điều đó thực sự khá đơn giản nếu nhà cung cấp dịch vụ đó tài liệu đầy đủ ai là người dùng cuối. Đó là một khu vực hoàn toàn khác. Và điều đó thực sự đòi hỏi các quy định bởi vì điều đó liên quan đến KYC.
Bây giờ, dĩ nhiên, nếu bạn nói rằng ai sở hữu trách nhiệm đó thực sự mơ hồ ngay bây giờ, tôi sẽ nói không bởi vì nó được nêu rất rõ ràng trong điều khoản và điều kiện của người dùng. Bạn không thể đơn giản sử dụng một đại lý AI được triển khai bởi Coinbase. Bạn phải thông qua Coinbase. Vì vậy, các điều khoản và điều kiện thực sự tạo ra lớp hợp đồng đầu tiên ai sở hữu rủi ro.
