Ý kiến bởi: Aaron Brogan, người sáng lập Brogan Law.
Chúng ta đang sống trong một thời đại mới. Những âm thanh và sự ồn ào của năm 2024 đã qua, nhưng điều đó chỉ có nghĩa là cuộc bầu cử tiếp theo đang đến gần. Phù hợp, ủy ban hành động chính trị (PAC) Fairshake của ngành tiền điện tử đã bắt đầu quyên góp cho năm 2026. Trong chu kỳ trước, số tiền này đã gây tranh cãi, được mô tả khác nhau là một “làn sóng” và một “khẩu súng nạp đạn” chĩa vào các nhà lập pháp. Chính Ủy ban Giao dịch Chứng khoán Hoa Kỳ cũng đã gọi đó là “mua chuộc ảnh hưởng.” Nhưng đằng sau những lời phàn nàn chung chung này là một lo ngại sâu sắc hơn. Ngành công nghiệp tiền điện tử có đang chi tiêu quá nhiều không? Có phải tất cả đều sai lầm không?
Lý do không sai
Có hai chỉ trích chính về chi tiêu chính trị. Thứ nhất, không công bằng vì hầu hết mọi người không có đủ tiền để ảnh hưởng đến kết quả của bất kỳ cuộc bầu cử nào thông qua chi tiêu, vì vậy những người giàu có — cá nhân và tổ chức — có được ảnh hưởng chính trị lớn hơn. Quan điểm này hợp lý, nhưng Tòa án Tối cao đã quyết định trong vụ Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang vào năm 2010 rằng các tổ chức trong nước có quyền hiến pháp chi tiêu không giới hạn cho việc phát ngôn chính trị độc lập. Điều này sẽ không thay đổi sớm. Dù tốt hay xấu, đây là thế giới mà chúng ta đang sống.
thứ 2, chi tiêu chính trị không hiệu quả — lý thuyết “tìm kiếm lợi nhuận” nổi tiếng của Gordon Tullock. Theo quan điểm này, chi phí chi tiêu chính trị ít hơn lợi ích chính trị tương ứng, khiến các nhà hoạt động chi tiền để thu hút chuyển giao mà không tạo ra giá trị mới. Quá trình này bị coi là lãng phí.
Bảo vệ ngành công nghiệp
Chi tiêu của ngành tiền điện tử không phải là lãng phí. Không giống như tìm kiếm lợi nhuận truyền thống, số tiền chi tiêu bởi các nhóm như Fairshake không chỉ đơn thuần là phân phối lại — nó bảo vệ một ngành công nghiệp mang lại lợi ích cho social và tạo ra giá trị social biên. Thật mỉa mai, quan điểm này có thể đã được tuyên bố đầu tiên bởi nhà sáng lập FTX bị thất bại Sam Bankman-Fried khi ông ấy nói với nhà báo Michael Lewis rằng, “Dường như không có đủ tiền trong chính trị. Người ta đang bỏ qua nó. Điều kỳ lạ là Warren Buffett không chi hai tỷ USD một năm.” Chi tiêu hàng triệu USD để giải phóng hàng tỷ USD là một giá trị dương ròng.
Thực tế là: Chính quyền Biden, đặc biệt là các cơ quan hành chính như SEC và Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang, đã nhiều lần chứng minh rằng họ đã nỗ lực phối hợp để gây thiệt hại cho ngành tiền điện tử và thực sự đã thành công. Những năm gần đây là vùng đất hoang phế của các doanh nghiệp tiền điện tử, những cá nhân trung thực cố gắng phát triển sản phẩm để cải thiện hệ thống tài chính toàn cầu nhưng không có con đường đến hợp pháp trong nước.
Ủng hộ ngành công nghiệp
Những đối thủ của ngành tiền điện tử trong nhà nước điều hành đã không ngừng ngọ nguậy cho đến khi kết thúc cay đắng — và điều đó có thể xảy ra lần nữa. Dĩ nhiên, một người quan sát dễ tin có thể đáp lại, “Nếu những sản phẩm này là bất hợp pháp, thì các cơ quan này nên thực thi pháp luật,” nhưng quan điểm này không hiểu luật hành chính. Quy định tài chính rộng lớn và hoạt động của cơ quan không rõ ràng đến mức các nhà quản lý có quyền quyết định thực tế về những dự án nào được tồn tại và phát triển. Đây không phải là cái cân công lý; đó là mắt của Sauron.
Các quan chức không được bầu không đưa ra trường hợp của họ vào chợ ý tưởng trong ánh sáng ban ngày — họ trốn sau bên thứ 3 và từ chối ban hành quy tắc. SEC liên tục ám chỉ rằng các thực thể nên “đến và đăng ký” mà không cung cấp con đường rõ ràng. Không có cách nào để đàm phán hoặc thuyết phục. Chỉ có việc phát ngôn chính trị là đòn bẩy thực tế duy nhất có sẵn.
Do đó, nhiều lãnh đạo ngành tin rằng cuộc bầu cử 2024 là tồn tại sống còn đối với tiền điện tử. Xem xét câu hỏi từ góc độ thực dụng: Nếu một cuộc bầu cử có thể quyết định tương lai của một ngành, ngành nên sẵn sàng chi bao nhiêu để tác động đến cuộc bầu cử đó? Câu trả lời không phải là triết lý. Đó là toán học; nếu chi tiêu cải thiện tuyến tính khả năng chính trị của ngành, ngành nên sẵn sàng chi trả số tiền tương đương với giá trị hiện tại ròng của ngành trong tương lai nhân với xác suất rằng chi tiêu sẽ cứu nó (trừ đi 1 USD để giữ giá trị kỳ vọng là dương).
Điều này có quá công thức không? Dù sao, ai biết giá trị hiện tại ròng của ngành tiền điện tử là bao nhiêu? Những người phản đối và hoài nghi có thể tranh cãi rằng nó là trung tính, thậm chí tiêu cực. Điều đó có thể là đối tượng của tranh luận, nhưng không phải từ trong ngành. Nếu bạn tin vào ngành này, bạn cũng nên nghĩ rằng nó phát triển sẽ là lợi ích thêm cho thế giới.
Khi chấp nhận điều này, ngành tiền điện tử vào năm 2024 có thể đã đóng góp một cách hiệu quả hàng loạt cho hoạt động chính trị. Nếu đây là điểm quyết định sống hoặc chết với trị giá tương lai hàng nghìn tỷ USD đang được đặt cược, thì một đồng USD chi tiêu thêm có một lợi nhuận biên đáng kể. Với lưng tựa vào tường, tiền điện tử đã phải đấu tranh hết sức để giành lợi thế.
Đây là quan điểm. Chi tiêu chính trị có thể không công bằng, nhưng đó cuối cùng là câu hỏi dành cho tòa án. Trong thế giới thực, các ngành phải đưa ra quyết định trong môi trường pháp lý mà họ thừa hưởng. Đó là điều trung thực trí tuệ và nhất quán nội bộ để ngành công nghiệp tiền điện tử làm như vậy vào năm 2024, và sẽ như vậy vào năm 2026.
Nhiều đối thủ về quy định của ngành công nghiệp tiền điện tử tin rằng hành động của họ là đúng. Nhưng ngành tin rằng họ cũng đúng. Không phải nhiệm vụ của ngành là lo lắng về hậu quả hệ thống của cách tiếp cận của họ đối với vận động chính trị. Nhiệm vụ của họ là chiến thắng.
Ý kiến bởi: Aaron Brogan, người sáng lập Brogan Law.
