Quyền hạn trên … Tại sao nỗi sợ hãi về việc thực thi ICO và trách nhiệm pháp lý sắp kết thúc

Quyền hạn trên … là một chuyên mục quan điểm hàng tháng của Marc Powers, người đã dành phần lớn sự nghiệp pháp lý trong 40 năm của mình để làm việc với các vụ việc phức tạp liên quan đến chứng khoán ở Hoa Kỳ sau thời gian làm việc với SEC. Anh ấy hiện là giáo sư trợ giảng tại Đại học Luật Đại học Quốc tế Florida, nơi anh ấy giảng dạy một khóa học về “Blockchain, tiền điện tử và các cân nhắc về quy định”.

Tốt tốt tốt. Có vẻ như một số công ty luật khởi kiện tập thể đưa ra các yêu cầu chứng khoán có thể xảy ra để tìm kiếm phí và thu hồi cho các nhà đầu tư, đôi khi tự cho mình là chính đáng trong lá cờ tổn hại và quyền của nhà đầu tư, đang nhận được một cái vai lạnh lùng từ tòa án liên bang ở Quận phía Nam của New York (SDNY). Đó là tin rất tốt cho ngành công nghiệp blockchain non trẻ và cho các nhà đầu tư sở hữu mã thông báo trong các doanh nghiệp blockchain hợp pháp như Bancor, Status và Quantstamp. Điều quan trọng là phải làm nổi bật những quyết định của tòa án, mặc dù những quyết định này đã được đưa ra cách đây vài tháng.

Sự gia tăng của các vụ kiện tập thể, cũng giống như khi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ đưa ra các vụ kiện độc lập của riêng mình, có thể nghiêm trọng đối với cả những người sáng lập được đặt tên là bị đơn và các công ty mà họ đã xây dựng. Họ đã gây ra thiệt hại về tài chính và danh tiếng từ những tuyên bố đồn đoán. Do đó, thật vui khi thấy rằng khi hai thẩm phán trong SDNY phải đối mặt với hơn 190 trang khiếu nại trong các vụ kiện này, cho đến nay họ đã xác định một cách độc lập rằng các khiếu nại đó nên được bác bỏ.

Như đã thảo luận dưới đây, ngay sau hai thất bại này – với những cái đuôi rõ ràng giữa hai chân của họ – các nguyên đơn đã tự nguyện đồng ý bãi bỏ năm hành động khác. Cho đến nay, sự phục hồi duy nhất mà các nguyên đơn có được là một thỏa thuận, thuộc một trong 11 vụ kiện, chống lại nhà phát triển EOSIO Block.one. Nhưng điều đó có khả năng xảy ra vì Block.one trước đó đã giải quyết với SEC, đơn vị này cáo buộc họ về những tuyên bố tương tự và có 4 tỷ đô la trong ngân hàng từ đợt phát hành tiền xu ban đầu (ICO). Các động thái để bác bỏ các vụ kiện chống lại Binance và Tron đang chờ xử lý. Đối với Tron ít nhất, các nguyên đơn chắc chắn sẽ phải chịu chung số phận như các vụ kiện khác và bị bác bỏ một cách thích đáng bởi thẩm phán được chỉ định trong vụ án đó. Trong hành động duy nhất còn lại khác, chống lại KuCoin, không bao giờ có sự xuất hiện của sàn giao dịch hoặc các công ty chủ quản của nó.

Có liên quan: Các vụ kiện ‘Thứ Sáu Đẫm máu’ của ngành công nghiệp tiền điện tử: Họ có giữ trọng lượng không?

Bối cảnh và nền

Đối với những người không quen với các tác vụ lớp này, hãy để tôi cung cấp một số thông tin cơ bản và bối cảnh. Vào ngày 3 tháng 4 năm 2020, đúng một năm sau khi SEC ban hành “Khung phân tích tài sản kỹ thuật số“ Hợp đồng đầu tư ”, 11 vụ kiện tập thể đã được đệ trình lên SDNY bởi hai công ty luật đại diện cho nhiều tổ hợp khác nhau của bốn nguyên đơn chính được đề xuất. Trong một số trường hợp, các nguyên đơn này bị mất nhiều nhất là vài trăm đô la. Mục đích của các vụ kiện là bán chứng khoán chưa đăng ký trong các ICO hoặc hoạt động của các nền tảng giao dịch (sàn giao dịch) để mua và trao đổi mã thông báo.

Những hành động này bị cáo buộc khiếu nại theo Mục 12 (a) (1) của Đạo luật Chứng khoán năm 1933 vì vi phạm Mục 5, khiến việc đưa ra và bán chứng khoán không được miễn phí là bất hợp pháp mà không nộp tuyên bố đăng ký với SEC. Cũng được khẳng định là các khiếu nại trách nhiệm pháp lý của “người kiểm soát” theo Mục 15 (a) của Đạo luật Chứng khoán chống lại những người sáng lập và cán bộ của các tổ chức bị đơn, cũng như các khiếu nại khác nhau về luật chứng khoán của tiểu bang. Tôi chưa bao giờ mua các lý thuyết về trách nhiệm pháp lý và trước đây đã viết về các biện pháp bảo vệ tiềm năng cho những trường hợp này sẽ đánh bại các tuyên bố.

Các biện pháp bảo vệ chính mà tôi đã nêu ra, mà một số công ty luật đại diện cho các bị cáo trong nhiều vụ kiện sau đó đã nêu ra để đề nghị bác bỏ, bao gồm thời hiệu một năm (SOL) áp dụng cho các yêu cầu bồi thường theo Mục 12 (a) (1). Để giải quyết vấn đề SOL này, các luật sư của nguyên đơn đã tìm cách tạo ra một câu chuyện hư cấu không đáng tin cậy. Nói một cách dí dỏm, các nguyên đơn đã được cho biết khi họ mua các mã thông báo trong các ICO rằng các mã thông báo đó không phải là “chứng khoán” cho các mục đích của luật chứng khoán liên bang. Chỉ sau khi khuôn khổ được SEC ban hành vào tháng 4 năm 2019, họ mới hiểu rằng các mã thông báo có khả năng là “chứng khoán” và đáng lẽ chúng phải được đăng ký với SEC theo Mục 12. Do đó, họ sẽ đưa ra các yêu cầu trong vòng một năm , vào đầu tháng 4 năm 2020, đã thực hiện chúng kịp thời. Đối với tôi, đây là cây thuốc phiện! Và cho đến nay, hai thẩm phán liên bang là Denise Cote và Alvin Hellerstein cũng đồng ý.

Đến tháng 4 năm 2019, SEC đã đưa ra hơn nửa tá vụ kiện chống lại các công ty và / hoặc hiệu trưởng của họ liên quan đến ICO vì vi phạm Mục 5. Điều này xảy ra sau báo cáo The DAO của SEC vào tháng 7 năm 2017 và nhiều bài phát biểu trước công chúng của các ủy viên và quan chức của SEC trong suốt năm 2017 và 2018, nơi người ta tuyên bố rằng ICO có khả năng là cung cấp “chứng khoán”.

Có liên quan: Đã đến lúc Hoa Kỳ tạo ra một ‘thử nghiệm Ripple’ cho tiền điện tử

Các biện pháp bào chữa quan trọng khác là liệu các nguyên đơn có “tư cách” để đưa ra những yêu cầu này hay không. Theo Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều III, nguyên đơn chính phải bị “thương tích trên thực tế” để kiện ai đó. Ngoài ra, Tòa án tối cao trong vụ Pinter kiện Dahl (1988) đã phán quyết rằng cần có một số sự thận trọng giữa người mua “chứng khoán” hoặc mã thông báo và người bán “chứng khoán” hoặc mã thông báo cho Phần 12 (a) (1) yêu cầu. Ngoài ra, bài báo của chúng tôi năm ngoái đã nêu bật những biện pháp bảo vệ có thể có về mặt pháp lý đối với nhiều bị cáo nước ngoài chưa từng đặt chân đến Hoa Kỳ.

Một số ví dụ gần đây

Trong vụ kiện tập thể chống lại sàn giao dịch Bibox, người ta cáo buộc rằng Bibox đã điều hành một sàn giao dịch giao dịch năm đồng tiền là “chứng khoán” và mã thông báo gốc của riêng nó, Bibox Token (BIX) – tất cả đều không cần đăng ký. Cote, trong một phân tích chi tiết dài 33 trang về mã thông báo BIX và năm mã thông báo khác, nhận thấy chúng không giống nhau về các đặc điểm. Hơn nữa, cô ấy lưu ý rằng nguyên đơn chính của vụ kiện chỉ mua BIX chứ không phải bất kỳ mã thông báo nào khác và anh ta đã làm như vậy trên Bibox hơn sáu tháng sau khi ICO kết thúc. Theo đó, tòa án theo quan điểm của mình, được đệ trình ngày 16 tháng 4 năm 2021, rằng nguyên đơn không có tư cách đại diện cho lớp người mua các mã thông báo mà anh ta cũng không mua. Cote cũng cho rằng SOL một năm đã cấm mã thông báo BIX và các tuyên bố khác trong Đơn khiếu nại sửa đổi lần thứ hai.

Hellerstein đã có một cách tiếp cận khác trong trường hợp Bancor. Mặc dù không chi tiết và mang tính phân tích trong ý kiến ​​dài sáu trang của mình, vào ngày 22 tháng 2 năm 2021, tòa án lưu ý rằng nguyên đơn được cho là đã mua 587 BNT với tổng chi phí là 212,50 đô la và, vào một số ngày không xác định, đã không bán số tiền đó. Do không có cáo buộc cụ thể nào cho thấy thiệt hại, đề nghị sa thải vì thiếu tư cách đã được chấp thuận. Tòa án cũng lưu ý rằng các bị đơn có trụ sở tại Israel và một số hoạt động quảng bá cho mã thông báo – chẳng hạn như trên các trang web và sự xuất hiện cá nhân trên toàn thế giới ở New York, Singapore và Berlin – không đủ thẩm quyền cá nhân đối với các bị cáo. Và để không nghi ngờ gì về vị trí của mình, nói tóm lại, ông cho rằng khiếu nại của Phần 12 thiếu sự thận trọng, rằng theo lời dạy của phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ Morrison kiện National Australia Bank Ltd. (2010), các khiếu nại liên quan đến việc mua bán và Việc bán “chứng khoán” bên ngoài Hoa Kỳ trên các sàn giao dịch nước ngoài liên quan đến các bị đơn nước ngoài sẽ không được xét xử trong SDNY và SOL một năm yêu cầu sa thải.

Takeaways

Như đã nói ở trên, một khi các thẩm phán này bác bỏ hai trong số các vụ kiện tập thể, các công ty luật cho các nguyên đơn trong năm vụ kiện khác tự nguyện đã bác bỏ các vụ kiện của họ vào cuối tháng 4 năm 2021 – trong một số trường hợp, mà không cần luật sư bào chữa thúc giục nhiều. Có lẽ, những người cố vấn cho các nguyên đơn chính đã nhìn thấy dòng chữ tục ngữ trên tường. Hành động của họ, nơi có lẽ họ hình dung ra sự giàu có cho họ và các thành viên trong lớp, dựa trên một lý thuyết quá thông minh của một nửa. Theo quan điểm của tôi, các quyết định của tòa án được đưa ra đúng pháp luật, và công lý được phục vụ bằng cách bãi nhiệm, cho đến nay, 7 trong số 11 hành động.

Một điểm lưu ý khác phát sinh từ những trường hợp này là thời gian khởi kiện đối với hàng nghìn công ty có liên quan đến ICO đang kết thúc, hoặc đã đóng cửa vì SOL. Ngay cả những tuyên bố liên bang về gian lận chứng khoán cũng phải tuân theo SOL hai năm. Cho rằng hầu hết các ICO đã kết thúc vào năm 2018, các công ty đó an toàn trước các vụ kiện tập thể.

Tại thời điểm này, các vụ kiện duy nhất còn lại khả thi, ngoài những vụ kiện chỉ dựa trên nguyên nhân hành động của luật tiểu bang, là các khiếu kiện chứng khoán liên bang của Hoa Kỳ do SEC hoặc Bộ Tư pháp bắt đầu. Nhưng ngay cả những người đó, một cách hiệu quả, có SOL 5 năm kể từ các hoạt động sai trái có mục đích cuối cùng của các bị cáo, vì không có yêu cầu của nhà khoa học để vi phạm xảy ra. Đây là lời giảng về quyết định của Tòa án Tối cao trong Kokesh kiện SEC (2017). Do đó, chính phủ sẽ cần phải bắt đầu bất kỳ hành động nào vào một thời điểm nào đó vào năm 2022. Sau đó, nỗi sợ hãi về việc thực thi ICO và trách nhiệm pháp lý sẽ trở thành tấm gương phản chiếu cho ngành công nghiệp blockchain.