Bộ Hiệu quả Chính phủ Hoa Kỳ (DOGE) đang phải đối mặt với hàng loạt vụ kiện ngay từ đầu, nhưng tốc độ mà chính quyền Tổng thống Donald Trump đang tiến hành có thể làm giảm hiệu quả của các thách thức pháp lý.
Do Elon Musk dẫn đầu, cơ quan tư vấn liên bang non trẻ này đang là mục tiêu của ít nhất ba vụ kiện cáo buộc DOGE đã vi phạm Đạo luật Ủy ban Tư vấn Liên bang (FACA) — luật minh bạch điều chỉnh các ủy ban tư vấn như Ủy ban Tư vấn Khoa học Vũ trụ hay Ủy ban Dân quyền Hoa Kỳ.
Cả ba vụ kiện đều được đệ trình vào ngày 20 tháng 1 — ngay sau khi Trump tuyên thệ nhậm chức và chính thức thành lập ủy ban.
Thách thức pháp lý đối với DOGE
Danh tiếng của Trump về việc phớt lờ các chuẩn mực, cùng với thói quen “di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ” của ngành công nghệ, có thể khiến các thách thức pháp lý đối với DOGE, và thậm chí đối với chính quyền rộng hơn, gặp khó khăn trong việc tìm kiếm chỗ đứng.
Andrew Jackson và “canh bạc của các ông trùm công nghệ”
Lớp lãnh đạo công nghệ và tiền điện tử mới bước vào quá trình chính trị Hoa Kỳ hiện có đường dây trực tiếp đến tổng thống.
Nhưng mong muốn thực hiện thay đổi nhanh chóng của họ có thể bị sa lầy trong “bùn lầy của Washington,” theo Aaron Brogan, một luật sư tập trung vào quy định tiền điện tử và công nghệ mới nổi.
“Các hành động chính thức bị cản trở bởi hàng trăm năm quan liêu cứng nhắc và các quy trình bắt buộc. Rõ ràng, đây sẽ là một thách thức lớn đối với những người ở Thung lũng Silicon quen với các lãnh thổ lãnh đạo kiểu Curtis Yarvin,” ông nói với TinTucBitcoin.
DOGE đối mặt với ba vụ kiện tại Tòa án Quận Hoa Kỳ ở Quận Columbia, cáo buộc đã vi phạm FACA:
Mỗi vụ kiện đều đưa ra các cáo buộc tương tự chống lại DOGE, nhưng không có vụ nào kèm theo lệnh cấm hoặc tạm dừng tính đến ngày 22 tháng 1, nghĩa là “không có gì ngăn DOGE tiếp tục hoạt động trong khi các vụ kiện này đang chờ xử lý,” Brogan nói.
Theo luật sư này, người ta có thể hình dung ra Alex Spiro (luật sư của Musk) sử dụng các động thái thủ tục để kéo dài quá trình để DOGE có thêm thời gian hành động trước khi có lệnh cấm.
Musk dường như không bị ảnh hưởng bởi các vụ kiện và mong đợi sẽ có thêm. Nguồn: Musk
Thời gian là chìa khóa. Nếu thời gian của DOGE và chính quyền tính bằng năm, thì tòa án có thể vẫn còn cơ hội ngăn chặn họ, nhưng “nếu mất 160 ngày, thì họ có cơ hội.”
“Tôi nghĩ canh bạc của các ông trùm công nghệ là nếu họ bỏ qua toàn bộ quy trình, họ có thể có khả năng cắt nút Gordian trước khi bị cản trở. Có thể họ sẽ thành công; có thể họ không thành công.”
Rồi có vấn đề thực thi. Mặc dù hoàn toàn có khả năng tòa án có thể phán quyết cho các nguyên đơn, nhưng các cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm thực hiện quyết định đó thuộc phạm vi quyền hạn của nhánh hành pháp — tức là, Donald Trump.
Sự “yếu kém cơ bản của hệ thống chính phủ Hoa Kỳ” này, như Brogan đã lưu ý, có thể được thể hiện qua ví dụ của cựu Tổng thống Andrew Jackson.
Khi Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết trái với ý kiến của Jackson, ông đã nói một cách không chính thức:
“[Thẩm phán] John Marshall đã đưa ra quyết định của mình, bây giờ hãy để ông thực thi nó.”
Giống như Jackson, Trump có thể bỏ qua những khía cạnh của thực thi mà ông không đồng ý. “Trump đa phần đã tuân theo các tòa án trong quá khứ, nhưng có nhiều người trong chính quyền của ông nhận thức rõ về sự yếu kém này, và chúng ta có thể sẽ thấy nó được thử nghiệm ở đây,” Brogan kết luận.
Vào ngày 20 tháng 1, Trump đã trang trí lại văn phòng Oval theo phong cách cá nhân của mình, bao gồm cả một bức chân dung của Jackson.
Cân bằng “lời khuyên chuyên gia” và “trách nhiệm dân chủ”
Mặc dù có chữ “D” trong tên, nhưng DOGE không thực sự là một bộ hành pháp liên bang — điều đó sẽ cần sự chấp thuận của Quốc hội. Theo lệnh điều hành, đây là một tổ chức tạm thời dưới quyền US DOGE Serve, formerly the US Digital Service — một đơn vị tư vấn nhằm cải thiện cơ cấu IT của chính phủ.
FACA không gây tranh cãi khi thành lập mà đúng hơn là “một phản ứng cần thiết” đối với số lượng lớn các ủy ban dẫn tới “quản lý quá tay, chi phí cao và thiếu trách nhiệm giải trình,” theo luật sư truyền thông kỹ thuật số và an ninh mạng Andrew Rossow.
Sau Thế chiến II và cho đến những năm 1960, hàng ngàn ủy ban hành pháp đã gia tăng. Đến giai đoạn cuối của cuộc chiến tranh Việt Nam của Hoa Kỳ, sau nhiều năm biểu tình và bất ổn social, niềm tin vào chính phủ đã đạt mức thấp mới. Năm 1972, FACA được thông qua trong bối cảnh “áp lực đáng kể cho minh bạch trong chính phủ.”
Rossow nói với TinTucBitcoin, “sức mạnh thực sự của nó, dù truyền thông đã trình bày thế nào, là việc chuyển đổi thực tiễn lâu đời của việc tìm kiếm chuyên môn bên ngoài trong quản trị thành một hệ thống có cấu trúc, có trách nhiệm và được thiết kế để phục vụ lợi ích công cộng — không để sử dụng như công cụ ảnh hưởng quá mức hoặc cho những người ở vị trí cao trong chính phủ.”
Để đạt được điều này, FACA yêu cầu nhiều quy trình hồ sơ, báo cáo và cho các cuộc họp mở và minh bạch được công bố trên Công báo Liên bang ít nhất 15 ngày trước.
Một khía cạnh chính — đặc biệt là khi liên quan đến DOGE — là điều kiện của FACA rằng một ủy ban phải “được cân bằng công bằng về các quan điểm được đại diện và các chức năng mà ủy ban tư vấn sẽ thực hiện.”
Kelly McClanahan từ Cố vấn An ninh Quốc gia — một trong các nguyên đơn trong vụ Lentini v. Bộ Hiệu quả Chính phủ — nói với TinTucBitcoin, “Điều đó có nghĩa là nó phải có các thành viên đại diện cho tất cả các quan điểm của những người sẽ bị ảnh hưởng bởi nó.”
“DOGE rất nặng về ngành công nghệ và hứa hẹn sẽ đề xuất cắt giảm quy mô lớn trong các cơ quan liên bang, nhưng lại không có đại diện nào để cung cấp quan điểm của các nhân viên liên bang sẽ bị ảnh hưởng.”
McClanahan lưu ý rằng Cố vấn An ninh Quốc gia “không tìm cách ngừng hoạt động của DOGE mà chỉ đảm bảo rằng nó tuân thủ các quy định. Vì vậy, chúng tôi sẽ lập luận rằng nó không thể hoạt động như một ủy ban tư vấn cho đến khi tuân thủ.”
Một số cơ quan và ủy ban đã thách thức FACA trong quá khứ nhưng với “ít thành công” kể từ khi Brogan.
“Có thể Elon có những lập luận mà tôi không biết, nhưng tôi nghĩ rất khó để DOGE tránh được phân loại pháp lý này.”
Tòa án trở thành chiến trường
“Tâm lý ‘di chuyển nhanh và phá vỡ mọi thứ’ có thể xung đột với tốc độ cố ý của chính phủ,” Rossow nói, điều này có thể dẫn đến “các thách thức pháp lý đối với các chính sách mới.”
Thật vậy, giờ đây đảng Cộng hòa đã có đa số trong Quốc hội và kiểm soát Nhà Trắng, các nhà quan sát tin rằng có khả năng hệ thống pháp lý Hoa Kỳ sẽ trở thành nền tảng chính cho việc phản đối các chính sách của Trump.
Mặc dù Tòa án Tối cao có sự thiên vị bảo thủ 6–3, “các thẩm phán này là những sinh vật học vấn, social hóa trong đầm lầy, và họ, không giống như Trump, bị kiềm chế sâu sắc bởi bối cảnh social của họ,” Brogan nói.
“Họ có các niềm tin rõ ràng hướng dẫn các quyết định của họ, và họ không độc lập khỏi những niềm tin đó. Nhưng họ độc lập với Trump. Chánh án Roberts đã cẩn thận để tránh xói mòn lòng tin vào tòa án trong phần lớn sự nghiệp của mình; tôi nghĩ điều đó quan trọng hơn nhiều đối với ông ấy so với các chính sách của Donald Trump.”
“Liệu điều đó có đủ để ngăn chặn một cuộc khủng hoảng hiến pháp trong bốn năm tới hay không, chúng ta sẽ phải chờ xem.”
