5 năm sau cuộc khủng hoảng DAO và đợt hard fork Ethereum

Một lỗ hổng của hợp đồng thông minh trong một quỹ DAO tư nhân trước hết là do rò rỉ tiền điện tử trị giá hàng chục triệu đô la (hàng tỷ đô la tính đến ngày nay) và sau đó là đợt hard fork của mạng blockchain lớn thứ hai Ethereum. Bạn có thể tìm thấy rất nhiều bài báo điều tra những sự kiện đó, bao gồm cả một trang wiki. Mặc dù mục đích ở đây là kết luận, chúng ta hãy hồi tưởng lại những gì đã xảy ra cách đây 5 năm.

DAO là một công ty khởi nghiệp điều hành một quỹ đầu tư bằng Ether (ETH) và hoạt động như một hợp đồng thông minh trên Ethereum. DAO là tên riêng mà những người sáng lập quyết định lấy làm tham chiếu đến khái niệm chung về một tổ chức tự trị phi tập trung, hay DAO. Quỹ đã tuyên bố ngay từ đầu rằng họ hoạt động theo các điều khoản và điều kiện của hợp đồng thông minh của họ, không có gì khác hơn là mã của một chương trình được triển khai trên blockchain. Trang web của họ không có điều khoản và điều kiện pháp lý, nhưng một thông báo tuyên bố tính tối cao của mã máy đối với bất kỳ văn bản nào con người có thể đọc được để giải thích mã này.

Mặc dù vậy, The DAO đã trở nên nổi tiếng do một lỗ hổng trong chương trình của họ cho phép một người dùng không xác định tiêu hết một phần ba số tiền của họ. Khoản lỗ 3,6 triệu Ether có giá trị vào thời điểm đó là khoảng 60 triệu đô la, tương đương khoảng 7,3 tỷ đô la tính đến ngày hôm nay. Do những tác động tiêu cực và áp lực công chúng cao (quỹ có hơn mười nghìn nhà đầu tư) mà Ethereum phải đối mặt, các nhà lãnh đạo mạng đã quyết định giới thiệu một hard fork hồi tố cho blockchain của họ.

Theo kết quả của đợt fork, các khoản tiền trong The DAO đã được chuyển đến một địa chỉ phục hồi, như thể sự cố rò rỉ chưa bao giờ xảy ra. Do đó, người dùng của quỹ có thể đòi lại khoản đầu tư của họ. Có những người phản đối hard fork và vì vậy những người phản đối tiếp tục sử dụng chuỗi khối Ethereum ban đầu, gọi nó là Ethereum Classic (ETC). Nó hoạt động cho đến những ngày này bằng cách sử dụng chuỗi khối chính hãng mà Unknown sở hữu các khoản tiền cạn kiệt.

Một trong những cuộc tranh luận lớn xoay quanh câu hỏi: Liệu đó có phải là một vụ trộm cắp không? Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã điều tra vụ việc và công bố báo cáo của họ. Mặc dù họ không đặt nó làm câu hỏi chính, nhưng báo cáo của họ chứa các từ “ăn cắp” và “kẻ tấn công” như thể nó đủ điều kiện theo mặc định. Cho đến ngày nay, không có cuộc điều tra tội phạm nào, hoặc ít nhất là các nhà chức trách đã không giải quyết nó một cách hợp lý.

Thật thú vị, ngay sau hành vi này, Unknown (chúng ta hãy gọi họ là trung lập hơn, không phải là “kẻ tấn công”) đã xuất bản một bức thư nặc danh nói rằng họ không tin rằng đó là một hành vi sai trái hoặc bất kỳ loại vi phạm luật hoặc điều khoản nào, tham khảo tuyên bố khét tiếng đó trên trang The DAO về sự phổ biến của hợp đồng thông minh. Trên thực tế, nhiều nhà bình luận đã ủng hộ kết luận rằng Unknown không làm gì sai, vì họ khai thác tính năng hợp pháp của mã, tồn tại một cách khách quan và thậm chí còn được các nhà phát triển biết đến như một số cuộc điều tra cho thấy.

Takeaways

Bất kể ai đã làm điều đó, vụ án vẫn còn rất nhiều câu hỏi chưa được trả lời rộng hơn nhiều so với tưởng tượng, và khó hơn nhiều, nếu không muốn nói là suy đoán. Những câu hỏi này phải được giải quyết bởi các nhà triết học, chính phủ và cộng đồng blockchain để tiến lên phía trước.

Vụ việc đã cho thế giới thấy các hợp đồng thông minh có thể dễ bị tổn thương như thế nào, điều này khiến toàn bộ khái niệm “Code is Law” bị nghi ngờ (học giả pháp lý người Mỹ Larry Lessig đã đưa ra khái niệm này sớm hơn nhiều so với việc phát minh ra blockchain). Nó cũng cho thấy hoạt động hồi tố trong blockchain có thể xảy ra như thế nào khi đa số ủng hộ nó, mặc dù tính năng được tham chiếu rộng rãi của blockchain, vẫn không thay đổi.

Mục đích của nó là gì, nếu các bộ nĩa thay thế trong lịch sử là có thể? Tất cả các giá trị của công nghệ có nhân với 0 không? Điều gì sẽ xảy ra nếu đây không phải là một khuyết điểm mà là một lợi thế mà chúng ta nên học cách làm việc đúng đắn? Chúng ta hãy đi xa hơn nữa, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta gặp phải một hiện tượng mới trong luật pháp và quản trị? Có nên vẽ song song để tìm câu trả lời không?

• Song song từ quản trị và luật. Các luật lệ được thông qua một cách dân chủ (ví dụ, bởi các nhà lập pháp được bầu chọn) phản ánh sự đồng thuận của đa số. Thông thường, thiểu số phải tuân theo. Họ không thể vi phạm pháp luật. Nếu mã là luật và blockchain là một “quy chế” nơi luật này được viết và thực thi dưới dạng hợp đồng thông minh, thì hard fork là gì? Có phải là không vâng lời không? Không có khả năng. Tính hồi tố của chuỗi khối và hard fork luôn là một lựa chọn khả thi. Hard fork là một cách hợp pháp (từ góc độ mã) để thiểu số bảo vệ lợi ích của họ và tách khỏi đa số nếu sổ cái bị thay đổi hoặc xảy ra những thay đổi không mong muốn khác. Hard fork và hồi tố không phải là vi phạm hoặc hành vi độc hại – chúng là điều bình thường trong công nghệ này.
• Song song từ kinh doanh. Bản thân Ethereum có thể được coi là một loại hình kinh doanh, tức là các thợ đào tạo và xác nhận các khối và nhận doanh thu. Nếu vậy, làm thế nào mà việc kinh doanh đổ bể có thể xảy ra? Một bộ phận không thể trở nên tách biệt khỏi công ty chỉ bởi ý chí của một bộ phận như vậy. Tuy nhiên, điều này có thể xảy ra dựa trên quyết định của các cổ đông hoặc các cơ quan có thẩm quyền (ví dụ: tòa án). Thông thường trong các công ty, các chức năng quản trị và sản xuất được phân biệt, ví dụ: cổ đông và nhà máy. Như vậy, ai là thợ mỏ: chính quyền hay nhà sản xuất?
• Song song từ luật hình sự và tư pháp. Có những ý kiến ​​trái ngược về việc liệu Unknown đã phạm tội hoặc khai thác hợp pháp một khả năng chưa được khai báo của mã. DAO chưa bao giờ giới thiệu các điều khoản và điều kiện bằng tiếng nói, ngôn ngữ của con người và tuyên bố rằng hợp đồng thông minh xác định các điều khoản. Như vậy, không có hợp đồng chính thức theo nghĩa truyền thống, vì vậy chúng ta có thể định nghĩa vi phạm. Bất kỳ từ nào của con người để mô tả mã đó sẽ là cách diễn giải của ai đó. Những người không nghĩ rằng đó là một tội ác nhấn mạnh rằng “không ai thông báo về việc xâm phạm.” Thiết kế kém của hợp đồng thông minh không thể bảo vệ quỹ. Người dùng có thể tự do hành động theo quyết định của họ, trong khi không có luật pháp cấm. Mọi người không bị trừng phạt vì uống rượu từ một con lạch nếu không có dấu hiệu của tài sản tư nhân. Do đó, luật hợp đồng và luật riêng đã không bảo vệ nó. Điều thú vị là SEC đã sử dụng các từ “kẻ tấn công” và “ăn cắp” trong báo cáo của họ, nhưng không có cuộc điều tra tội phạm nào được tìm thấy thông qua các báo cáo của chính phủ.
• Song song từ một luật đám đông. Nếu đó là một tội ác, thì hard fork là gì? Đó có phải là luật của đám đông không? Ăn cắp “trở lại” không phải là một cách hợp pháp của công lý và trả lại tài sản. Trong một xã hội văn minh, nó cũng được xếp vào loại tội phạm. Có cảnh sát, công tố viên, tòa án và cảnh sát được thiết lập để làm chính xác điều đó. Đó có phải là một hiện tượng của công lý blockchain mới, dựa trên một hình thức dân chủ kỹ thuật số cụ thể không?
• Song song từ tình trạng vô chính phủ. Nếu nó không phải là một tội ác cũng không phải là một hành động công lý, thì sao? Có thể đó là một hình thức cạnh tranh thị trường thuần túy, không có cơ quan chức năng và quyền lực nhà nước tồn tại. Sau đó, có một từ mô tả điều này và đó là vô chính phủ, có thể được định nghĩa là “trạng thái của một xã hội được tự do thành lập mà không có chính quyền hoặc cơ quan quản lý,” hoặc trong trường hợp này là chế độ tiền điện tử.

Tất cả những câu hỏi này vẫn chưa được khám phá thêm. Làm như vậy sẽ đảm bảo sự phát triển của chính sách công tốt hơn đối với công nghệ blockchain và chiến lược tốt hơn cho các DAO trong tương lai.