Một báo cáo gần đây của Cục Dự trữ Liên bang New York đã chỉ ra rằng stablecoin sẽ không phải là một phần không thể thiếu trong tương lai của các khoản thanh toán – ít nhất là ở Hoa Kỳ.
Ngày 7 tháng 2 báo cáo được chấp bút bởi giáo sư kinh tế tại Đại học California Rod Garratt, và ba nhà nghiên cứu ngân hàng cấp cao có tiêu đề ‘Tương lai của các khoản thanh toán không phải là stablecoin’ đã đề xuất ba lý do cho giả thuyết của họ.
Câu hỏi hóc búa về stablecoin
Lập luận đầu tiên là stablecoin ràng buộc thanh khoản một cách không cần thiết. Các cơ quan quản lý đang thúc đẩy các stablecoin được hỗ trợ đầy đủ bởi các tài sản tương đương fiat của chúng nhưng điều này có nghĩa là các tài sản thanh khoản này không có sẵn cho các mục đích sử dụng khác “chẳng hạn như giúp các ngân hàng đáp ứng các yêu cầu quy định của họ để duy trì đủ thanh khoản”, điều này có thể dẫn đến “tình trạng thiếu két an toàn. và tài sản có tính thanh khoản. ”
Thứ hai, các stablecoin không ràng buộc tính thanh khoản này sẽ được coi là “rủi ro và ít khả thi hơn”. Điều này có nghĩa là người dùng cần cân nhắc có nên chấp nhận stablecoin theo mệnh giá hay không.
Lập luận cuối cùng được nêu trong báo cáo có một chút nghi ngờ vì nó tuyên bố rằng đã có “một dạng tiền kỹ thuật số hiệu quả”, nhưng nó cần phải được “thích nghi với một môi trường mới”. Nó đề xuất một giải pháp “tiền gửi được mã hóa”, nơi người gửi tiền có thể chuyển đổi thành và ra khỏi các mã thông báo kỹ thuật số trên blockchain. Các nhà nghiên cứu kết luận:
“Nếu các nền tảng DLT là cơ chế chuyển tiền của tương lai, thì việc tìm kiếm số tiền tốt nhất có thể có thể được sử dụng trên cơ chế chuyển nhượng đó là điều đáng giá.”
Cầu xin sự khác biệt
Chuyên gia về chuỗi khối và người sáng lập kiêm Giám đốc điều hành của Ngân hàng Avanti và Trust Caitlin Long đã tweet một phản hồi vào ngày 8 tháng 2 cho những gì cô ấy tuyên bố là một “chủ đề khó hiểu” trong việc cố gắng đưa stablecoin vào hệ thống tài chính truyền thống.
Đối với lập luận đầu tiên về việc stablecoin ràng buộc thanh khoản một cách không cần thiết, cô ấy đã hết lòng đồng ý. Không đồng ý với lập luận thiếu khả năng thay thế, và gợi ý thứ ba là “khủng khiếp” do bản chất của cách hoạt động của các ngân hàng.
“Các stablecoin được hỗ trợ bởi Fiat tạo ra các ổ chứa tài sản thế chấp hút tài sản thế chấp vốn đã khan hiếm ra khỏi chính thị trường mà các ngân hàng ở Wall St. dựa vào để cấp vốn.”
Đây đương nhiên là một lá cờ đỏ đối với ngân hàng trung ương “biết rõ hiện trạng của các stablecoin được thế chấp bằng fiat là không bền vững,” cô nói thêm.
Long đã phản bác lại lập luận thứ hai bằng một phép tương tự liên quan đến séc do các ngân hàng phát hành, vốn cũng bị nghi ngờ về khả năng thay thế.
“Khả năng gần như không thể thay thế của stablecoin ngày nay đến từ CÔNG NGHỆ của họ: hiệu ứng mạng, tốc độ và sự dễ dàng tích hợp với các nền tảng mà stablecoin được phát hành (ví dụ: một giao thức phổ biến, mở, không cần sự cho phép như Ethereum).”
Tiền gửi mã hóa: một ý tưởng khủng khiếp
Lập luận thứ ba là tuyệt vời về mặt nguyên tắc nhưng đặt ra vấn đề vì các ngân hàng hoạt động dựa trên đòn bẩy và dự trữ phân đoạn (điều chính xác Satoshi Nakamoto đã chống lại khi ông hình dung về Bitcoin sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008). Phát hành stablecoin hoặc “tiền gửi mã hóa” là một “ý tưởng khủng khiếp”, cô ấy nói và giải thích:
“Điều đó sẽ tập trung những rủi ro lớn vào cốt lõi của hệ thống tài chính. Tại sao? bởi vì các ngân hàng có đòn bẩy phát hành stablecoin ồ ạt sẽ làm tăng rủi ro chạy ngân hàng. “
Tốc độ giải quyết nhanh trên blockchain sẽ nguy hiểm cho các ngân hàng vì họ “vay ngắn và cho vay dài”, vì vậy, một hoạt động của ngân hàng có thể không được thực hiện cho đến khi ngân hàng giải quyết vào cuối ngày, cô kết luận.
Theo Beincrypto
